Eee PC - Netbook News Forums

Splendida sintesi, complimenti

Wow figo!! E sempre bello aumentare la propria cultura!
Anche se linux non mi va giù!
Però complimenti Rosario!

Bell'iniziativa Rosario

Grazie Rosario la storia un pò la sapevo (giusto l parte di Torvalds) ma non pensavo che proprio Stallman fosse stato il primo promotore dell'open source. Ad ogni modo sono completamente d'accordo con le 4 libertà fondametali anche se ammetto che ho qualche dubbio.. cioè closed ed open source sono due cose completamente opposte ed è bene valutarne i pro ma anche i contro. Premetto che non ho letto i testi delle licenze libere (GPL, CC, ecc) però penso che rivelare il codice sorgente 'distrugga' un pò la concorrenza commerciale,cioè, nel senso che potrei copiare il codice sorgente di un programma e rifare lo stesso programma ma con nome diverso (un esempio CentOS che èun clone di Red Hat gratuito) e poi rivenderlo, è come se la AMD copiasse le architetture delle cpu della Intel e poi le rivendesse sul mercato con nome diverso (è un esempio). Poi penso che se e quando Linux si diffonderà nelle case degli utentu a un tal livello da contrastare con Microsoft allora inizierà ad essere bersagliato da virus,spyware e malware di qualsiasi altro genere e così via.. ed ovviamente con il codice sorgente sottomano è tutto più facile per i malintenzionati; poi d'altra parte è vero che Linux è supportato da una vasta comunità, per cui le falle verrebbero risolte in pochissime ore (e non in settimane come in casa Microsoft) ma è cmq un potenziale rischio che se corre.

PS aspetto trepidante la seconda puntata

In realtà il post aveva come senso propsio quello, oltre a farmi passare il tempo della compilazione di stimolare discussioni come questa.
Concordo con quello che dice Sberla con qualche distinguo.

oceansoul ha scritto:

Premetto che non ho letto i testi delle licenze libere (GPL, CC, ecc) però penso che rivelare il codice sorgente 'distrugga' un pò la concorrenza commerciale,cioè, nel senso che potrei copiare il codice sorgente di un programma e rifare lo stesso programma ma con nome diverso (un esempio CentOS che èun clone di Red Hat gratuito) e poi rivenderlo, è come se la AMD copiasse le architetture delle cpu della Intel e poi le rivendesse sul mercato con nome diverso (è un esempio)

Non avresti nemmeno il bisogno di cambiare il nome Una volte che hai il codice ne puoi fare quello che vuoi, a patto di darne a chi compra il codice sorgente di quello che hai ricevuto o hai sviluppato a partire da quello che hai ricevuto. Ad es. Red Hat, come detto da sberla ha fatto così, linux lo vende ed ha una distribuzione open per tutti Fedora. Il caso di Suse è ancora più chiaro, Suse ha preso linux ci ha aggiunto una sorta di pannello di controllo con installatore (non mi viene una migliore definizione ) YAST, e siccome YAST è suo non lo cede sotto GPL cioè non ne da il codice sorgente. Libera di farlo. Quando parli di concorrenza commerciale cosa intendi?
Vediamo per l'utente è meglio il sistema open sorce, concordiamo?
Allora vediamo cosa è meglio per un azienda di software. La parola a Bill Gates che, credo se ne intenda più di me, nel 1976 un giovanissimo bill aveva scritto il BASIC un linguaggio di programmazione per l'altair (il papà dei personal computer).
Nella lettera bill chiede agli hobbisty (era gente che comprana in kit l'altair chissà che non scriva la loro storia, è pari quanto a fascino a quella di linux) di non copiare e scambiarsi il codice di BASIC
Per la lettera intera
http://www.blinkenlights.com/classiccmp/gateswhine.html
Without good software and an owner who understands programming, a hobby computer is wasted. Will quality software be written for the hobby market?
Cioè non si può scriver buon software per hobby, Falso linux è un ottimo software, posso dimostrarlo, ma per ora lo affermo soltanto.
Who can afford to do professional work for nothing? What hobbyist can put 3-man years into programming, finding all bugs, documenting his product and distribute for free?
Cioè chi lavorerebbe per nulla e farebbe un buon lavoro, cioè buon software documentazione etc..etc.. per nulla. Un sacco di gente da Linus a Stallman, a molti italiani ( lo sapete che afr il kernel di linux ci sono italiano ed anche asviluppare KDE) che non lo fanno per niente come dirò poi, anzi ci vivono discretamente.
Nothing would please me more than being able to hire ten programmers and deluge the hobby market with good software.
Cioè non lo faccio solo per me, nulla mi farebbe più piacere di assumere dieci programmatori per fare buon software. Gates ha scoperto che il software è più importante dell'hardware e pensa al mercato che si apre. La Microsoft da lavoro a migliaia di programmatori ed ah un fatturato stellare. Quindi si può obiettare va bene linux è bello, ma non dà lavoro, non produce ricchezza ( all'inizio qualcuno disse che linux era contrario allo stile di vita americano, alludendo ad un suo carattere comunista, nulla di più falso, Stallmann è quanto di più vicino al cowboy che non vuole che nessuno gli dica come deve vivere, è un liberale con tendenze anarcghiche come e più di John Wayne )
Vediamo un pò MS ha prodotto migliaia di posti di lavoro a 2000 $ al mese ed un centinaio a diverse migliaia, e qualcuno adiverse milioni. Da tenere presente che quelli che guadagnano di più si occupano di marketink e non di programmazione da tempo immemorabile. Se invece il fatturato fosse diviso tra i programmatori invece di 2000 ognuno potrebbe guadagnare di più e molti di più sarebbero i posti di lavoro. Insomma io ti installo gratis linux, ma se vuoi farci girare qualcosa di speciale perchè magari sei una farmacia e vuoi interfacciarti con le casse, questo lavoro me lo paghi. Oppure se la ret va in palla e tu non hai un reparto IT perchè sei un supermercato io ti do assistenza e tu mi paghi, solo che invece di essere uno stipendiato di una filiale di Seattle sono una piccola impresa di Terracina. Linux da già così una marea di lavoro. Ormai quelli che lavorano professionalmente con linux sono pagati da società come IBM, Sun Oracle etc... etc... Linus Torvalds lavorave per Transmeta, in realtà curave il kernel trans lo pagava e lo stipendio non era di poco, devo aver letto 500000 $ l'anno, non male per un programmatore che poteva finire a scrive codice di WORD 3000 a duemila dollari al mese o forse guadgnare diecimila dollari al mese cercando di vendere Office 3000 alle poste italiane. Chiaro il concetto Stallmann guadagna, meno di Gates, ma più di un ricercatore universitario per dire, curando la FSF e una birra se la può comprare E vale per molti meno famosi. In realtà ogni 100 euro che spendi per un prodotto commerciale il 60% è marketing, pubblicità e ricerca di mercato, che ha a che fare questo con il buon software? Ma su questo ci tornerò.

oceansoul ha scritto:

Poi penso che se e quando Linux si diffonderà nelle case degli utentu a un tal livello da contrastare con Microsoft allora inizierà ad essere bersagliato da virus,spyware e malware di qualsiasi altro genere e così via.. ed ovviamente con il codice sorgente sottomano è tutto più facile per i malintenzionati; poi d'altra parte è vero che Linux è supportato da una vasta comunità, per cui le falle verrebbero risolte in pochissime ore (e non in settimane come in casa Microsoft) ma è cmq un potenziale rischio che se corre.

Qui in parte a ragione sberla. In realtà la difesa di linux è il suo root. Cioè il fatto che io sappia cosa fa il computer mi rende pi capace di difenderlo. Quanti utenti di windows non sanno che esiste un utente limitato ed uno amministratore? quanti utenti di linux? nessuno perchè sei costretto a lavorare come non root. Inoltre linux è talmente diverso nelle librerie, nelle versioni in quello che installo e modifico, Che due linux dopo qualche giorno sono diversi, da non render semplice costruire un virus che colpisce più di dieci computer. Ma ovviamente è possibile in realtà il primo worm era per unix, lo fece uno studente si chiamava Morris, era uno studente della Cornell University, suo papà lavorava per lo spionaggio americano alla NSA, lui oggi è professore alla Cornell.
Ma il fatto che il codice sorgente sia disponibile rende più facile correggere gli errori. Qui c'è unaltra lunga discussione sull'opportunità di full disclosure (si sappia tutto, se c'è una vulnerabilità si dica al mondo così la correggiamo presto) e Security Through Obscurity (cioè nessuno dica niente dell aflle che ci sono) Mettiamola così se c'è la possibilità che qualcuno possa entrare nel mio computer io voglio spaerlo, e peggio che io non lo sappia e magari il cattivo si. La Security Through Obscurity prevede che non si dica nulla, cioè se io scopro che il tuo computer è vulnerabile, non devo dire niente altrimenti potrei indicare la starda al cattivo che magari non lo sa, ma così nessuno fa niente e la falla resta fin quando non compare Red Code ad abbattere i server IIS con un bug che si conosceva da mesi. Brutta idea. Ma il discorso è complesso. In linux ci sono virus , worm e rootkit (non voglio spaventarvi, ma ci sono) la sicurezza non è un software, ma la testa di chi lo usa e la possibilità di sapere ciò che fa (ed il fatto che io non abbia le competenze per leggere il codice non importa qualcuno lo farà per me e mi avvertirà), poi la qualità del codice non guasta e linux è unix-like e questo vuol dire che è per molti versi incomparabile ad altre versioni ed interpretazioni di SO. Linux è KISS (Keep It Simple, Stupid) questo lo spiego un'altra volta

Ultima modifica di rosario (09-05-2008 15:11:24)

Grazie mille per le delucidazioni ad entrambi(sono abbastanza niubbo su LinuxXD), ora capisco un pò tutto.. quindi a livello commerciale la formazione di monopoli è abbstanza sfavorita visto che non cè un vero e proprio centro che si arricchisce, ma lo sono un pò tutti; a questo punto come dicevi te, il software libero non è poi molto adatto a tirar su soldi (red hat et simila a parte) ma sono poi le specifiche implementazioni richieste a far guadagnare (come la farmacia o il supermarket).

Per quanto riguarda la sicurezza diciamo che il codice sorgente in un certo senso aiuta i malintenzionati a capire il funzionamento del programma o della distribuzione evitando il reverse engineering, e a trovare eventuali bug da sfruttare per i loro scopi.. solo di questo mi preoccupo un pò, certo è 2 occhi contro altri 400 ma non si sa mai, fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio dicevano In ogni caso sono abbastanza tranquillo, era giusto per chiedere, anche se secondo me il pericolo di eventuali attacchi cè e ci sarà sempre (la vera sicurezza non esiste).


Per quanto riguarda la mia esperienza GNU/Linux, che è molto limitata (ho iniziato l'estate scorsa), devo dire che è stata molto significativa, cioè mi ha aperto gli occhi su un mondo totalmente nuovo che aspetta solo di essere compreso e diffuso. Sinceramente non posso capire le reali potenzialità di Linux visto che non sono un sistemista o un laureato in informatica<(anzi, sono solo un semplice studente).. ma una cosa posso dirla, avere il pieno controllo della propria macchina è qualcosa di veramente fantastico, soprattutto se si è sudato sette camicie prima per configurarla da zero (la soddisfazione è impagabile). All'inizio ho provato ubuntu (come ogni niubbo che si rispettiXD), e ricordo che la prima cosa che mi ha colpito è stata l'alta personalizzabilità dell'ambiente grafico (su XP avevi sempre lo stesso tema con quei 3 colori del cacchioXD) dove si potevano installare temi, icone,aggiungere pannelli ed applet senza per nulla appesantire l'intero sistema; poi ho preso confidenza con la shell (questa sconosciuta) e ritenevo grandiosa l'idea di accomunare tutti i programmi (pacchetti) in unico posto, da dove poi basta dare da shell 'sudo apt-get install programma' e quello si scarica e si installa in meno di 2 minuti. Poi ho fatto un passo avanti e sono approdato a mamma debian, eh si, lì son stati cavoli amariXD soprattutto perchè non c'era l'automount dei dischi e delle chiavette (sono quasi diventato matto per configurare il tuttoXD), ma cmq a parte le difficoltà tecniche non mi sembrava molto diversa da ubuntu, solo che fosse molto piu stabile.
Dopodichè c'è stato il grande passo, stufo della stabilità di debian e curioso di nuove distro ho installato arch da livecd, alla fine dell'installazione c'èra solo il cursore del terminale che lampeggiava chiedendomi l'user di accesso (in pieno stile KISS); ci ho messo circa una giornata intera a configurarla tutta (dai driver all'interfaccia grafica) ma alla fine (oltre alla soddisfazione impagabile) avevo un sistema MIO, dove sapevo cosa ci avevo messo dentro e se qualcosa non funzionava sapevo esattamente dove mettere le mani.. un pò come farsi il pane in casa, senza conservanti o robaccie varie, biologico ebuono al contempoXD
Attualmente sto su ubuntu.. ho avuto problemi con la formattazione di alcuni dischi, e mi si è cancellato il sistema.. appena però compro l'eee pc tenterò di nuovo una full immersion con archXD

i bug dei programmi open source sono fixati prima ancora che qualcuno riesca a far danno, proprio perchè ci sono tantissimi occhi che vigilano, tra programmatori reali e semplici appassionati

Che bella storia

davvero interessante

mi piace moltissimo questo topic, lo sto leggendo a piccoli "capitoli" visto che scrivete moltissimo.
vi do un piccolo consiglio, scrivete in più risposte anche consecutive,  se potete usate anche il grassetto o il sottolineato per dare risalto a qualche punto rilevante (occhio a non abbondare però) in modo da rendere più leggibile il tutto.

Bravi ragazzi

Lo gnu, il pinguino e il cerbiatto esuberante (Video introduttivo su GNU/Linux di Arcoiris.TV)

Parte 1: http://it.youtube.com/watch?v=QeTa_zlg1mM

Parte 2: http://it.youtube.com/watch?v=Ym9qdr3Rtgo

(trovato su www.pollycoke.net)

Bhe si, ma su sto topic ho il permesso
Guardateli anche tu! Magari scopri che la filosofia opensource ti piace

Ultima modifica di sberla54 (31-05-2008 09:16:03)